Precisiones sobre la Audiencia y la Presidencia de Quito
Resumen
El texto analiza la confusión historiográfica que identifica erróneamente a la Real Audiencia de Quito como un ente plenamente autónomo, sin distinguir sus funciones de justicia de las de gobierno. El autor corrige posturas previas y sostiene que, si bien la Audiencia de Quito gozaba de independencia como tribunal de justicia (equiparable a otras audiencias indianas), su estructura política —la Presidencia— estaba estrictamente subordinada al Virreinato de Lima en áreas críticas como gobierno, hacienda y guerra.
A través de fuentes del Derecho Indiano y correspondencia colonial, se explica que la fusión de funciones en un mismo oficio y las enormes distancias geográficas fomentaron una percepción de autonomía "cuasi-pretorial" que no existía formalmente. Mientras la Corona protegía la libertad de la Audiencia para actuar como tribunal y evitar que los litigantes viajaran a Lima, las decisiones de mero gobierno recaían bajo la autoridad del Virrey. El autor concluye que la supuesta autonomía quiteña fue más una realidad de hecho circunstancial que un estatus jurídico, enfatizando que la soberanía administrativa y militar permaneció centralizada en la capital virreinal, dejando a Quito como una audiencia subordinada en el esquema del Imperio español.
Palabras clave
Presidencia, Real Audiencia de Quito, Derecho Indiano, Subordinación política, Autonomía administrativa, Virreinato de Lima, Gobierno de los Austrias